[plonegov-br] RES: [GRAYMAIL] Re: Licitação de Plone

Yara Athayde Athayde yathayde em gmail.com
Segunda Setembro 14 15:14:28 BRT 2015


Verdade Andre!

Passamos por isso também. É um cabo de guerra.

Em 14 de setembro de 2015 14:31, André Nogueira
<andre em simplesconsultoria.com.br> escreveu:
> Monica,
>
> Concordo que não faz nenhum sentido estimar o esforço de coisas
> existentes e consolidadas.
>
> Mas muito cuidado. Não esqueça que existe muito trabalho que deve ser
> feito para o perfeito funcionamento do seu portal, que vai além de
> simplesmente falar em funcionalidades novas ou customizadas.
>
> Coisas como o planejamento da tecnologia, a montagem do buildout,
> criação de produto de tema, seleção de complementos, configuração
> desses complementos, configuração do Plone, estruturação de conteúdo,
> instalação em produção, politica de cache e correção de bugs em
> complementos não se encaixam muito bem no conceito de funcionalidade,
> mas são a parte mais importante do seu portal.
>
> Na nossa experiencia como fornecedor é muito complicado encaixar
> várias dessas atividades quando estamos pensando apenas em
> funcionalidades.
>
> Nunca esqueça deles ou terá um portal com todas as funcionalidades
> desenvolvidas mas muito mal elaborado, mal integrado e com um
> desempenho muito ruim.
>
> []s
>
>
> Andre Nogueira
> andre em simplesconsultoria.com.br
> Simples Consultoria
> www.simplesconsultoria.com.br
> Tel. (11) 3898-2121
>
>
> 2015-09-14 13:33 GMT-03:00 Monica Japiassu Matos da Silva
> <monica.japiassu-silva em susep.gov.br>:
>> Pessoal,
>>
>> Muito obrigada pelas ótimas contribuições que surgiram até agora!
>>
>> Pois é, Yara, consultei especialistas em PF que me informaram que, para o nosso objetivo, que é passar essa demanda de portal em Plone para a fábrica, só devemos contar os PF das funções novas ou customizadas. A explicação para não contar as funções que já existem prontinhas no Plone e serão utilizadas é que haverá mera parametrização delas na ferramenta.
>>
>> Obrigada por pedir ao especialista da sua área vir aqui fazer seus comentários também. Serão de grande valia!
>>
>> Atenciosamente,
>> Mônica Japiassú
>> CGETI/COINF
>> Ramal: 4383
>>
>>
>>> -----Mensagem original-----
>>> De: plonegov-br-bounces em listas.interlegis.gov.br [mailto:plonegov-br-
>>> bounces em listas.interlegis.gov.br] Em nome de Yara Athayde Athayde
>>> Enviada em: segunda-feira, 14 de setembro de 2015 12:21
>>> Para: Comunidade Plone no Governo
>>> Assunto: [GRAYMAIL] Re: [plonegov-br] Licitação de Plone
>>>
>>> Sim Maurício... são duas questões:
>>>
>>> 1 - O PF como medida de contagem do tamanho do software.
>>> 2 - O PF como referência para cobrança.
>>>
>>> O PF como está hoje não é suficientemente bom para contextos web,
>>> principalmente relacionados a interface (e tudo derivado disso). Temos
>>> uma pessoa em nossa equipe que está fazendo justamente essa discussão.
>>> Mas a discussão ainda não evoluiu muito.
>>>
>>> E neste contexto, utilizar o PF líquido pode levar a dimensionamentos
>>> de tamanho de trabalho equivocados.
>>>
>>> Vou pedir para nosso especialista fazer um comentário sobre a postagem.
>>> O assunto ainda não tem unidade nem dentro do departamento que trabalha
>>> com o assunto no Serpro.
>>>
>>> Yara Athayde.
>>>
>>> Em 14 de setembro de 2015 11:37, Mauricio Victor Marques
>>> <mauricio.marques em serpro.gov.br> escreveu:
>>> > Bom dia a todos,
>>> >
>>> >         até onde estudei, a contagem de pontos de função, em sua
>>> > essência, não leva em consideração a tecnologia que será utilizada. A
>>> > contagem de PF mede o tamanho do sistema, independente de tecnologia.
>>> >
>>> >         É claro que, dependendo da tecnologia escolhida, ela aumenta
>>> a
>>> > produtividade porque possui "componentes prontos", mas para ser
>>> > produtiva a equipe precisar ter conhecimento da tecnologia escolhida.
>>> > No caso específico do Plone sabemos que não é fácil adquirir grandes
>>> > conhecimentos, pois demandam anos de experiência.
>>> >
>>> >        Contar somente o novo ou customizado está errado, é uma
>>> > tentativa de acertar fazendo o incorreto. Neste caso deve ser
>>> > utilizado outra forma de contabilizar$$$$ o sistema que não
>>> utilizando
>>> > Pontos de Função OU no caso de PF modificar o seu valor unitário.
>>> >
>>> > --
>>> > Atenciosamente,
>>> >
>>> > Maurício Victor Marques
>>> > Analista Sistemas
>>> > SERPRO
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> > Em 14/09/2015 10:50:54, Ramiro B. da Luz escreveu:
>>> >
>>> > Olá.
>>> >
>>> >
>>> > 2015-09-14 9:37 GMT-03:00 Mônica Japiassú
>>> > <monica.japiassu-silva em susep.gov.br>:
>>> >>
>>> >> Olá, pessoal!
>>> >>
>>> >> Sou nova aqui no fórum. Trabalho na área de TI da Susep e encontrei
>>> >> este fórum pesquisando no Google sobre como contar pontos de função
>>> >> para a criação de um portal em Plone.
>>> >>
>>> >> O site da Susep está no Plone e agora solicitaram a criação de um
>>> >> outro portal distinto do site da Susep, mas em Plone também.
>>> >>
>>> >> Gostaríamos de fazer essa solicitação para a fábrica de software que
>>> >> nos atende, cujo contrato é baseado em pontos de função, no entanto,
>>> >> não sabemos bem como faremos esse tipo de contagem.
>>> >>
>>> >> Pelo que já andei pesquisando, só se deve contar PF de funções novas
>>> >> (desenvolvidas) ou de funções que já existam no Plone mas exijam
>>> >> customização. Mas, para isso, seria necessário que a pessoa que vai
>>> >> contar os PF desse projeto domine o Plone, para saber exatamente que
>>> >> funções precisarão ser customizadas ou não, certo?
>>> >>
>>> >> Outro problema que vejo é o leiaute do novo portal, que não dá para
>>> >> ser contado em PF, certo?
>>> >>
>>> >> Alguém passou por isso recentemente? Como resolveram?
>>> >
>>> > Eu também tenho interesse nesse assunto. Nosso caso é um pouco
>>> > diferente, queremos contratar o desenvolvimento de certas
>>> > funcionalidades no sistema de ouvidoria[1] do portal modelo (Plone),
>>> criado pelo Interlegis.
>>> >
>>> > Eu já havia feito algumas pesquisas e por enquanto o que encontrei
>>> foi
>>> > uma mensagem antiga nessa mesma lista[2]. Essa mensagem remete ao
>>> > endereço de editais disponibilizados pela Caixa[3]. Tem também alguns
>>> > editais do Interlegis[4] e dois pregões presenciais, um da Câmara
>>> > Municipal de Bauru[5] e outro da Câmara Municipal de Guaraí[6].
>>> >
>>> > [1] - https://github.com/interlegis/interlegis.portalmodelo.ombudsman
>>> > [2] -
>>> > https://colab.interlegis.leg.br/archives/thread/plonegov-
>>> br/licitacao-
>>> > de-contrato-de-prestacao-de-servico-por-manutencao
>>> > [3] -
>>> > http://www.softwarelivre.gov.br/protocolo-brasilia-1/editais%20sl.zip
>>> > [4] - http://www.interlegis.leg.br/institucional/editais/2013
>>> > [5] -
>>> > http://www.bauru.sp.leg.br/transparencia/licitacoes-e-
>>> contratos/2014/p
>>> > regao-presencial/pregao-no-07/edital
>>> > [6] -
>>> > http://www.guarai.to.leg.br/institucional/noticias/pregao-presencial
>>> >
>>> >
>>> >>
>>> >> Obrigada!
>>> >
>>> >
>>> > --
>>> > --
>>> > -- Ramiro Batista da Luz
>>> > -- (41) 9173-2231
>>> > -- http://www.ramiroluz.eti.br
>>> >
>>> > --
>>> > Comunidade Plone no Governo
>>> > Site: http://www.softwarelivre.gov.br/plone
>>> > Wiki: http://colab.interlegis.leg.br/wiki/PloneGovBr
>>> > Histórico:
>>> >
>>> http://colab.interlegis.leg.br/search/?type=thread&order=latest&list=p
>>> > lonegov-br
>>> > Lista: https://listas.interlegis.gov.br/mailman/listinfo/plonegov-br
>>> >
>>> >
>>> > -
>>> >
>>> >
>>> > "Esta mensagem do SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO),
>>> > empresa pública federal regida pelo disposto na Lei Federal nº 5.615,
>>> > é enviada exclusivamente a seu destinatário e pode conter informações
>>> > confidenciais, protegidas por sigilo profissional. Sua utilização
>>> > desautorizada é ilegal e sujeita o infrator às penas da lei. Se você
>>> a
>>> > recebeu indevidamente, queira, por gentileza, reenviá-la ao emitente,
>>> > esclarecendo o equívoco."
>>> >
>>> > "This message from SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO)
>>> > -- a government company established under Brazilian law (5.615/70) --
>>> > is directed exclusively to its addressee and may contain confidential
>>> > data, protected under professional secrecy rules. Its unauthorized
>>> use
>>> > is illegal and may subject the transgressor to the law's penalties.
>>> If
>>> > you're not the addressee, please send it back, elucidating the
>>> failure."
>>> >
>>> > --
>>> > Comunidade Plone no Governo
>>> > Site: http://www.softwarelivre.gov.br/plone
>>> > Wiki: http://colab.interlegis.leg.br/wiki/PloneGovBr
>>> > Histórico:
>>> >
>>> http://colab.interlegis.leg.br/search/?type=thread&order=latest&list=p
>>> > lonegov-br
>>> > Lista: https://listas.interlegis.gov.br/mailman/listinfo/plonegov-br
>>> --
>>> Comunidade Plone no Governo
>>> Site: http://www.softwarelivre.gov.br/plone
>>> Wiki: http://colab.interlegis.leg.br/wiki/PloneGovBr
>>> Histórico:
>>> http://colab.interlegis.leg.br/search/?type=thread&order=latest&list=pl
>>> onegov-br
>>> Lista: https://listas.interlegis.gov.br/mailman/listinfo/plonegov-br
>> --
>> Comunidade Plone no Governo
>> Site: http://www.softwarelivre.gov.br/plone
>> Wiki: http://colab.interlegis.leg.br/wiki/PloneGovBr
>> Histórico: http://colab.interlegis.leg.br/search/?type=thread&order=latest&list=plonegov-br
>> Lista: https://listas.interlegis.gov.br/mailman/listinfo/plonegov-br
> --
> Comunidade Plone no Governo
> Site: http://www.softwarelivre.gov.br/plone
> Wiki: http://colab.interlegis.leg.br/wiki/PloneGovBr
> Histórico: http://colab.interlegis.leg.br/search/?type=thread&order=latest&list=plonegov-br
> Lista: https://listas.interlegis.gov.br/mailman/listinfo/plonegov-br


Mais detalhes sobre a lista de discussão PloneGov-BR